Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6406 K.2017/8912

Vek. Av. ... 2- ... Vek. Av. ... . 3- ... Vek. Av. ...

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacılar vekili ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacıların davalılardan .... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının reddine, Davacılar ...ve ...’ün davalılar .... Ve ... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının reddine, davacı Sümeyra lehine 8.089,63 TL, davacı ... lehine 10.818,75 TL maddi tazminatın 06/11/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den alınarak iş bu davacılara verilmesine; davalı ....'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, Davacıların her biri lehine ayrı ayrı 13.500 TL manevi tazminatın 06/11/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Şden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların murisi sigortalı ...’ın davalı ...’de kamyon şoförü olarak çalışmaktayken, olay günü sevk ve idaresindek... plakalı kamyon ile maden ocağında hareket halinde iken, kamyonun su göletine devrilmesi neticesinde vefat ettiği, olayın...tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının gerçekleşmesinde sigortalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Kazanın gerçekleştiği 34 HD 0509 plaka sayılı Kamyonun .... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu aynı zamanda ... ile yapılan Birleşik Kasko Poliçesi ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğu, kazanın gerçekleştiği araca ait Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 2014/7716 Esas, 2014/14885 Karar sayılı ilamında da işaret olunduğu üzere “Ferdi kaza sigorta sözleşmesinde, yolcunun ölümü halinde, sigortacı; bir meblağ sigortası bedeli olan, ölüm tazminatını, can sigortası ilkeleri uyarınca aynen öleninin yasal mirasçılarına ödeme yükümlülüğü altındadır.”

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/1676 Esas, 2017/3234 sayılı Kararında da işaret olunduğu üzere “4925 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.

Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı (ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı) bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ise, sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür”

Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş; davaya konu kazasının gerçekleştiği ... plakalı araca ait .... tarafından düzenlenen ...Poliçesini dosya arasına getirterek yukarıdaki açıklamalar ışığında söz konusu sigortanın can sigortası niteliğinde olduğunun tespiti halinde, sıralı sorumluluk ilkesine tabi olmayacağından bu sigortanın sigortacısı olan ... yönünden de tazminatlardan sorumluluğunu doğuracak şekilde bir karar vermekten ibarettir.

3- Davalı .... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Aynı zamanda davalı ... şirketinin harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğu da poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvurusunun bulunduğu anlaşılmakta ise de, bu başvurunun sigortacıya hangi tarihte yapıldığının tespit edilmediği, mahkemece sigorta şirketinin de olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminattan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurduğu tarihin tespit edilerek, yasal düzenlenme çerçevesinde sigorta şirketinin temerrütünün 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceğinin kabulüne karar verilmesi; davalı ... şirketine başvuru tarihinin tespit edilememesi halide ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü hatalı olmuştur. Aynı zamanda ... poliçesi kapsamında manevi tazminatın bulunmadığı gözetilerek, hükmedilen bakiye karar ve ilam harcından davalı ....’nin sadece maddi tazminatın harcından sorumlu olduğu özetilmeksizin tüm harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

.../...

4- Kabule göre de; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 3/2.maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazlada davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi yer almasına karşın davacının temyiz kapsam ve nedenlerine göre, manevi tazminatların reddedilen kısmı üzerinden davalı ...ehine her bir davacı yönünden ayrı ayrı red vekalet ücreti takdiri ile, Davalı ... hakkında maddi tazminat isteminin ıslah edilmemiş olmasına karşın, fazla vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...