Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/646 K.2016/5390

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 36.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti, ..., ...

Elektrik Dağıtım A.Ş,... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 07/01/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 10.09.2006 tarihindeki iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; asıl 2007/116 esas sayılı dosya yönünden davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/42 esas sayılı dosya yönünden davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılardan Selda için 8.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ...için 6.000,00 TL, Halil için 6.000,00 TL , Kudret için 2.000,00 TL, Şehide için 2.000,00 TL, Hasan için 2.000,00 TL Fevzi için 2.000,00 TL, Kenan için 2.000,00 TL manevi tazminatın 10.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

./..

Dosya kapsamından, davacıların 11.04.2007 tarihinde ... Elk. Su İnş.Ltd.Şti. , ... ve ... İnş. Elk. A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı(2007/116 Esas), bu dava sonrası aynı olay nedeniyle bu kez... ile... ... aleyhine 08.02.2010 tarihli maddi- manevi tazminat istemli davayı açtıkları(2010/42 Esas), 08.02.2010 tarihli davanın(2010/42Esas sayılı) 27.04.2010 tarihinde 2007/116 Esas sayılı dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, Mahkemenin 23.09.2014 tarihli nihai kararında davacıların 2007/116 Esas sayılı asıl dava dosyasındaki manevi tazminat talepleri ile birleşen 2010/42 Esas sayılı dava dosyasındaki maddi tazminat talepleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği açık olup bu durum usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Zira yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararlarının her türlü tereddüt ve şüpheden uzak ayrıca davacılar taleplerinin her birini karşılayacak nitelikte olması gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak birleşen davadaki davacıların asıl ve birleşin davalardaki bir takım talepleri hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmeksizin yargılamanın sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır