Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6486 K.2016/9788

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalı ... 'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 12/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 66 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, 10.000,00TL maddi tazminatın davalı ... ve Sistem Yapı İnşaat ve Tic.A.Ş. yönünden 12/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 24/06/2010 tarihinden itibaren davalılar ..., Sistem Yapı ve İnşaat Tic.A.Ş ve ... Sigorta A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve 90.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Sistem Yapı ve İnşaat Tic.AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.

Somut olayda, davalı ....'nin sadece hükmedilen 10.000.00TL maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen , hükmedilen 90.000.00 TL manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi diğer davalılarla birlikte Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.