Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6517 K.2016/6740

Davacı, kesilen emekli maaşının yeniden bağlanmasına, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, kurum işleminin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Ancak yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle farklı yargı yolu mercilerince verilen görevsizlik kararları anılan madde hükmünde belirtilen tipiklikte bir görevsizlik kararı değildir ve dosyanın talep üzerine farklı yargı yolu merciine gönderilmesi ve davaya da o yer yargı merciince devam edilmesi söz konusu değildir. Farklı yargı yolu mercilerinde görülen davalar, ilgilisine hak düşürücü süreler kapsamında bazı haklar tanısa da birbirinin devamı niteliğinde sayılamazlar. Anılan maddede belirtilen görevsizlik ve gönderme kararlarının aynı yargı yolu içindeki farklı mahkemeler arasında uygulanabileceği gözden kaçırılmamalıdır.

O halde mahkemece, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yukarıda belirtilen hukuki ve ve maddi olgular gözardı edilerek idare mahkemesinde açılan davanın devamı niteliğinde olması ve yeni bir dava açılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu şeklinde yerinde olmayan ve usul hükümlerine aykırı olan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.