Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6582 K.2017/5513

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının hatalı olarak bildirilen ... sicil numarasındaki 01.08.1985 tarihli ... Orman İşletme Müdürlüğü'ndeki çalışmasının ilk işe giriş tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Her ne kadar, sigorta başlangıç tarihi tespiti olarak açılmışsa da davanın konusu ... Orman İşletme Müdürlüğü'ndeki ... adına bildirilen 01.08.1985 tarihli çalışmanın davacıya ait olduğu iddiasıdır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sigortalılığının ilk olarak 1992 yılında ... Ormancılık faaliyetleri ünvanlı ... sicil numaralı işyerinden bildirildiği, ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen ....sicil numaralı ....

İşletme Müdürlüğü ... ünvanlı işyerinden verilen 1981/2. dönem bordrosunda ... sicil numarası ile ... adına bildirimlerin bulunduğu, yine 1985/3. dönem bordrosunda aynı sicil numarası ile bu kez ... adına 01.08.1985 tarihinden başlayan bildirimlerin bulunduğu, 09.04.1981 ve 20.08.1985 tarihli .../1961 doğumlu ... adına işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, ...

Orman İşletme Müdürlüğü' nün 10.03.2015 tarihli yazısında 1985/2. dönem bordrosunda sigorta sicil numarasının ... olarak doğru yazıldığı, bu sigorta sicil numarasının ...' ya ait olduğunun bildirildiği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği hizmetin ... s.s. numaralı ... adına bildirildiği ve ... Orman İşletme Müdürlüğü' nün cevabında da bu hizmetin dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği belirtildiği halde dava konusunun bu kişinin hak alanını ilgilendirdiği dikkate alınarak davaya dahil edilmesi gerekirken davaya dahil edilmeden, yine nüfus araştırması, kolluk araştırması yapılmadan, bordo tanığı dinlenmeden karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, ... s.s. numaralı ...' nun davaya dahil edilmesini sağlamak,

... sicil numaralı işyerinden 01.08.1985 tarihinde bildirimi olan ...' nun işyeri özlük dosyalarını ve çalışma dönemine ilişkin ücret ödeme belgelerini eksiksiz getirtmek, bu belgelerdeki kimlik bilgileri yazılmak suretiyle ... ili ve tüm ilçelerinde böyle bir kişi olup olmadığını nüfustan araştırmak ve var ise davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, dönem bordo tanıklarını dinleyerek ihtilaflı dönemde davacının çalışıp çalışmadığı, aynı dönemde ... s.s. numaralı ...' nun da çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarını almak, kolluk araştırması yapmak, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.