Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6659 K.2017/819

Davacı, ... ile davalı SGK Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 12/11/2015 gün ve 2014/410-2015/356 sayılı kararın miktar itibariyle reddine ilişkin Dairemizin 21/01/2016 gün ve 2015/21284- 2016/663 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının trafik aracı üzerinden yapılan sigorta prim kesintilerinin durdurulması, trafik aracının çalıntı tarihinden itibaren yapılan sigorta prim kesintilerinin iptali ile yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin iptali, aylığı üzerinden yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece “dava konusu miktar davalı tarafından davacıya ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde kurulan hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/21284 Esas, 2016/663 Karar sayılı kararı ile asıl alacak miktarı itibariyle temyize konu kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili, Dairemize ait RED kararının maddi hataya dayalı olduğundan dosyanın yeniden incelenmesini talep etmiştir.

İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki Yargıtay kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden ilgili Yargıtay Dairesince yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu halde ise yapılan incelemeye ve temyiz konusu asıl alacak miktarının temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre Dairemize ait anılan kararın ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.