Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6666 K.2017/9956

Vek.Av. ...

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen fark işçilik sigorta prim ve gecikme cezasına konu toplam 9.241,61 liralık borcun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2013 tarihinde belediyeden nikah salonu tadilatı işini aldığı,19.07.2013 tarihinde Kurum'a başvurarak yapılan işle ilgili işçilik hesabının çıkartılmasını ve inceleme talep etmeksizin dosyanın kapatılmasını istediği, Kurum tarafından davacıya fark işçilik sigorta prim ve gecikme cezası olarak 19.852,32 liralık borç tahakkuk ettirildiği ve davacıya 18.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

tebligatta işçilik miktarının tespiti için işyeri kayıtlarının kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca incelenmesi istenilmeksizin ödeneceğinin tebligatın alındığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirilmesi halinde halinde denetime sevk olunmayacağını bildirdiği, davacının süresinde ödeme yapmadığı, Kurum'un 06.02.2014 tarihinde davacının defter ve kayıtlarını isteyerek teftişe çağırdığı, defter ve kayıtların incelemesi devam ederken, davacı tarafından 24.03.2014 tarihinde fark işçilik sigorta prim ve geçikme cezası borcunu ödeyeceğini beyan ederek 25.03.2014 tarihinde ödemede bulunduğu,

Kurum tarafından davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 02.04.2014 tarihinde dava konusu olan 9.241,61 liralık fark işçilik sigorta prim ve gecikme cezası rapor tanzim ettiği, bu raporun ...'nca 20.05.2014 tarihinde uygunluğunun onaylandığı anlaşılmıştır

Mahkemece yapılacak iş.

Kurum tarafından, davacıya fark işçilik sigorta prim ve gecikme cezası borç tahakkuk ettirildiği davacıya tebliğ edildiği, tebligatta açıklama yapıldığı, davacının süresinde ödeme yapmadığından, Kurum'un bildirdiği bedelle bağlı olmaksızın yeniden fark işçilik sigorta prim ve gecikme cezası bedeli talep edebileceğinden, işin esasına girerek asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi,

incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti, bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden.

HMK'nın 266.maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...