Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6691 K.2017/9835

...

Davacı, emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, emekliliğine esas belgelerin ve dosyasının sahte olmadığının, emekliliğe hak kazandığının tespitine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davacı birleşen dosyanın davalısı Kurum ise, haksız ve yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının (karşı davalı) sahte belgelere dayandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden ve geçmişe yönelik almış olduğu aylıkların geri istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise karşı davacı/davalı ...'nun Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden; Davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde ve emeklilik işlemlerinde herhangi bir usulsuzluğün bulunmadığının tespitine, davalı kurumun davacının emekliliğinin iptali yönündeki işleminin iptaline, davacıya Haziran 2013 ve sonrası için ödenmeyen emekli aylıklarının ilişkin oldukları aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava sonucu kesinleşinceye kadar emekli aylıklarının ödenmesi için ... il müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, birleşen dosya yönünden ise; davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yeminli mütercim belgesi ile birlikte ... 16.04.2009 tarihli imzası ile onaylı, davacının 10.04.1985- 10.08.1997 tarihleri arasında yurt dışında çalıştığını gösterir hizmet belgesine istinaden yurt dışı borçlanma talebinde bulunup 25.01.2010 tarihinde yurtdışı borçlanmasını ödediği, davacıya yurtdışı borçlanma süreleri de hesaba katılarak 01.02.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı,

Kurum'un 17.01.2012 tarih ve 120803120 sayılı teftiş raporu ile davalı kuruma sunulan bir kısım belgelerin ... tarafından imzalanmadığının tespit edilmesi nedeniyle yapılan araştırmada listede belirtilen sigortalıların yurt dışı borçlanma taleplerinin iptal edilmesi ile ödenmiş aylıkların ve yapılan tüm Kurum giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının aylığının iptal edilmesi nedeniyle yersiz ödemenin davacıdan talep olunduğu, sahtelik iddiası ile ilgili olarak 2015/245 Esas sayılı ceza yargılamasının devam etmekte olduğu,

davacının yurda giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bir kısım evrakların bulunduğu, davacı tanıklarının dinlendiği, ...

08.01.2016 tarih 10396155 sayılı yazısı ile " ...Bakanlığından alınan notada, ilgi yazıları ekinde gönderilen 16.04.2009 tarih ve 254/M5 sayılı çalışma belgesinin... düzenlenmediği ve sahta olduğu" nun belirtildiği, davacının yurtdışı borçlanmasına esas belgenin sahte olduğu tespit edildiği halde asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yurtdışı borçlanmasına esas alınan 16.04.2009 tarih ve 254/M5 sayılı çalışma belgesinin ... düzenlenmediği ve sahte olduğu ...' nin 08.01.2016 tarih ve 10396155 sayılı yazısı ile sabit olduğundan asıl dava yönünden davanın reddine, davalı( karşı davacı) kurumun açtığı birleşen davanın ise kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...