Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6694 K.2017/6487

Davacı, annesinden kalan maaşının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, maaşının yeniden bağlanmasına kesilen dönem için ödenmeyen maaşların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle anne ve babasından almakta olduğu yetim aylığının kesilme işleminin iptali, maaşın yeniden bağlanması ve ödenmeyen maaşların yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya vefat etmiş anne ve babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle başlangıç tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 Esas ve 2009/265 Karar sayılı ilamı ile boşanan davacıya vefat eden anne ve babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

28/02/2011 tarihli Kontrol Raporunda, Atatürk Mahalle muhtarı...'in bilgisine başvurulduğu,...'in beyanında; '' Benim bildiğim kadarıyla Sevdiye ile Eşi ... birlikte yaşamakta olup, anlaşmalı boşanmışlardır, ... bildiğim kadarıyla şehir dışında çalışmaktadır.

Ancak eşinin yanına bazı zamanlar gelip kalmaktadır Bu durumun böyle olduğunu çevreden de duyuyoruz şeklinde belirttiği,'' ... duruşmada ki ifadesinde ise; '' davacının boşanmış olduğu eşi ... 'ı şahsen tanımam kendisini şahsen hiç görmedim davacının ikamet ettiği adreslerle muhtarlığın arası yaklaşık 500 metredir davacının evine giren çıkanları bilmem mümkün değildir SGK müfettişleri tarafından tutanak tutulduğu dönemde müfettişler bana gelerek davacının eşinden anlaşmalı olarak boşandığını komşularından tespit ettiklerini beyan ettiler müfettişlerin bu beyanları ile ben bilgi sahibi oldum benim müfettişlerin bu beyanları dışında somut

bilgi ve görgüye dayalı olarak bir bilgim yoktur '' şeklinde kontrol raporundaki ifadeleriyle çelişen ifadeler verdiği görülmektedir. Kontrol raporunda bilgisine başvurulan market işleten mahalle esnafı ... beyanında; '' Sevdiye Hanımın iki çocuğu vardı yanında kalan eşi ... bey şehir dışında çalışıyordu, iki üç haftada bir gelip en fazla bir iki gün kalmaktadır. Sevdiye Hanım yeni adresinde yine mahallemizde başka bir sokakta ikemet etmektedir....

Beyi devamla görmemekle beraber, ara sıra gelip gittiğini görüyorum şeklinde belirttiği,'' duruşmadaki ifadesinde ise; '' davacı kendisi ve iki çocuğu ile yaşıyordu ben marketçilik yapıyordum davacının eşinin iki veya üç defa geldiğini gördüm.

Benim marketim davacının o zaman oturduğu evin tam karşısındaydı bu sebeple davacının oğlu benim marketime sık gelen birisi olduğu için gelen kişinin kim olduğunu sorduğumda bana babası olduğunu söyledi babasının dışarıda çalıştığını söyledi '' şeklinde kontrol raporundaki ifadesine göre daha farklı ifadeler verdiği tespit edilmiştir.

Somut olayda, Mahalle muhtarı... ve market işleten Muhammed Ağrak'ın SGK Kontrol Memurlarına verdiği ifadesini mahkemede değiştirmesinin inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşıldığından 28.02.2011 tarihli Kontrol Raporunda tespit edilen hususlar da dikkate alındığında davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.