Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6724 K.2017/8953

...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının 01.05.2006-31.05.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...... 01/05/2006-31/11/2007 tarihleri arasında toplam 570 gün asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ihtilaflı dönemde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak... ni ünvanlı işverenin gösterildiği, gerekçeli karar başlığında davalı işveren adının ....

Nak. olarak maddi hata sonucu eksik yazıldığı, hüküm kısmında davacının ...ünvanlı işyerinde çalıştığına dair karar verildiği, davacının tanık olarak dinlettiği ve davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan eden ...' ın ihtilaflı dönemde ...sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde çalıştığı, yine bu işyeri çalışanlarının bordro tanığı olarak dinlendiği, davalı kurumun 05.02.2014 tarihli cevabında davalı şirkete ait birden fazla inşaat dosyası mevcut olup iş ile ilgili inşaatın ada ve parsel numarası bildirilmediğinden işyeri sicil dosyasının gönderilemediğinin belirtildiği,

davacıya ... mi yoksa gerçek kişiye ait ...sicil numaralı işyerinde mi çalıştığı açıklattırılmadan, gerçek işveren tespit edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, ile zorunlu dava arkadaşıdır.

Somut olayda, davacıya çalıştığı işyeri ünvanı açıklattırılmadan, şirket işyerinde çalışıyor ise şirketin ticaret sicil kayıtları ile bu şirkete ait işyeri sicil bilgileri ile dönem bordroları getirtilmeden, bordro tanığı dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş, davacıya çalıştığı işyeri ünvanını açıklatmak, gerçek kişiye ait işyerinde çalışıyorsa bu kişiyi davaya dahil etmesi için davacıya uygun bir önel vermek, şirket işyerinde çalışıyor ise ticaret sicil bilgilerini Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden araştırmak, davalı ... ünvanlı işyerinde çalıştığını belirtmesi durumunda bu işverene ait birden fazla işyeri dosyası bulunduğundan davacıya ihtilaflı dönemde hangi inşaat ya da inşaatlarda çalıştığı açıklattırılarak ilgili işyeri sicil belgelerini istemek suretiyle gerçek işvereni ve davacının çalışmasının geçtiği işyerini tespit ettikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurumdan istenmeden hakkında karar verilen ... nin ilgili işyerine ait ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları getirtilip bordro tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...