Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/673 K.2016/9332

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalılar murisi ...'ın muhtarlık yaptığı ... Mahalle muhtarlığında 1987 – 2004/Mart tarihleri arasında muhtarlık elemanı olarak, murisin muhtar seçilememesi sonrasında ise emlak bürosunun elemanı olarak 2007 yılına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; kesin süre içerisinde davacı vekilince davalı ... mirasçıları davaya dahil edilmediğinden taraf teşkili sağlanmamış olmakla davanın usulden reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 01.10.2013 Tarih ve 2013/9749 E, 2013/17736 K sayılı kararı ile; davacı tarafın ara karar gereğini yerine getirerek davalı ...’a ait veraset ilamını mahkemeye ibraz etmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmasının artık mahkemenin görevinde olduğu, bu nedenle mirasçılara tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece mirasçılar davaya dahil edilerek son olarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; murisin 27.03.1994 – 28.03.2004 tarihleri arasında muhtar olduğu, davacı adına murise ait işyerinden düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının talep edilen dönem içerisinde 1987/3. dönemde kime ait olduğu araştırılmayan işyerinden 120 günlük çalışmasının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı Kurum tarafından muris adına kayıtlı işyerinin bulunmadığının bildirildiği, komşu işyeri tanığı tarafından; davacının, murisin yardımcısı gibi olduğunun, ancak 2004 yılından sonra davacının murisin yanında çalışıp çalışmadığını bilmediğinin beyan edildiği, davacı tarafından murisin emlakçılık yaptığına dair kartvizit sunulduğu, bu kartvizitte murisin ... Mahallesi Eski Muhtarı olarak geçtiği, ayrıca bir ortağının olduğunun anlaşıldığı,

zabıta tarafından; davacının kartvizitte ortağı olarak geçen ... ile birlikte bir süre şifahen emlak danışmanlığı yaptığının tespit edildiğinin bildirildiği, kartvizitteki adreste 03.04.2012 tarihinde vergi memurlarının yoklama yaptıkları ve murisin 2003 yılından itibaren 1 yıl bu adreste emlakçılık yaptığını, ayracı davacının 2004 yılından beri bu adreste bulunduğunu ve öncesinde de murisin yanında çalıştığını tespit ettikleri, yoklama fişinde ...'ın imzaları bulunduğu, ancak bu kişilerin dinlenilmediği, murisin başka bir işten vergi kaydı bulunduğu, dinlenilen tanıklar tarafından davacının kozmetik ürünleri sattığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise; komşu işyeri tanığı tarafından davacının murisin muhtar olduğu dönemde yanında çalıştığının beyan edilmesi, 03.04.2012 tarihli vergi memurlarının yaptığı yoklamada tutulan tutanakta da davacının muris yanında çalıştığına dair bilgiler bulunduğu göz ardı edilerek, davacının fiilen çalışıp çalışmadığı hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; murisin ve ortağının emlakçılık yaptığı iddia edilen işyerinin kartvizitteki adresinden ve davacıdan sorularak başka bir adres varsa buradan murisin emlakçılık yapıp yapmadığına dair zabıta araştırması yaptırmak, ayrıca bu adrelerde kayıtlı işyeri için murisin vergi ve oda kaydı bulunup bulunmadığını, belediye tarafından ruhsat verilip verilmediğini, verilmişse kim adına verildiğini araştırmak, ayrıca bu işyerlerinin elektrik, su, telefon aboneliklerinin kimin üzerine olduğunu araştırmak,

murisin emlakçı olarak çalıştığı iddia edilen işyerlerinin komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanlarını zabıta marifeti ile tespit ederek dinlemek, talep edilen dönemde aza olarak görev yapan kişileri dinlemek, ayrıca yoklama fişinde isimleri bulunan ...'ın da beyanlarını almak, öte yandan; davacının kendine ait kozmetik ürünleri sattığı iddia edildiğinden, davacının vergi-oda-sicil kaydı bulunup bulunmadığını da araştırarak davacının muhtarlıkta ve emlakçıda bulunma nedenini tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyarak toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.