Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6738 K.2018/1146

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01.10.1982- 01.03.2011 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenlik emrinde geçen ve kuruma bildirilmeyen; 01/10/1982- 30/04/1985 tarihleri arasında 929 gün, 02/01/1987-30/05/1987 tarihleri arasında 150 gün, 2006/ 3. Ayda 22 gün, 06/11/2009-01/12/2009 tarihleri arasında 26 gün, 2010/ 8.ayda 14 gün, 01/09/2010-28/09/2010 tarihleri arasında 28 gün olmak üzere toplam 1169 gün kuruma bildirilmemiş sigortalı sayılması gereken hizmetlerinin bulunduğunun tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davalı şirkete ait davacının bildirimi yapılan işyerlerinin ilk sigorta tescilinin 01.05.1985 tarihinde başladığı anlaşılmakla davalı şirketin kuruluş tarihi ve faal olduğu tarihler araştırılmadan, davacının 04.06.1986- 07.12.1987 tarihleri arasında askerlik yaptığı bildirildirilen süreler dışlanmadan ve davacı adına ihtilaflı dönemde davalıya ait birden fazla işyerinden bildirim yapıldığından hangi işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı belirtilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı ...Ş.' nin ilk kuruluş tarihinden itibaren ana sözleşme dahil olmak üzere ticaret sicil kayıtlarını istemek suretiyle şirketin faal olduğu tarihler ile tür değiştirip değiştirmediğini tespit etmek, dershanenin hangi tarihte faaliyete başladığını ve davacının mahkemece kabul edilen sürelerde davalı işyeri çalışanı olarak bildiriminin yapılıp yapılmadığını Milli Eğitim Müdürlüğü' nden sormak, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerini davalı kurumdan istemek, davacıya farklı sicil numaralı davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak,

davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan işyerlerinin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa' nın 2, 6,

9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra çalışmanın davalıya ait hangi işyeri ya da işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini de açıkça belirterek davacının askerlik yaptığı süreleri de dışlamak suretiyle infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.