Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6754 K.2017/2486

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının aşağıda işaret olunan sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 10.06.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı sigortalı lehine toplam 32.164,80 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş lehine 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalı ...ın davalı idare nezdinde hidrolog olarak çalışırken olay günü ... ilçesindeki Baraj gölünde debi ölçümü ve istasyon bakımı için görevlendirildiği, dava harici ...’nın sevk ve idaresindeki araçta davacının dava harici ...’la beraber yolcu olarak bulunduğu, karşı şeritten gelen ve şerit tecavüzü yapan dava harici ...’nün sevk ve idaresindeki aracın davacının içerisinde bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının %21,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun "İşverenlerin ve İşçilerin Yükümlülükleri" kenar başlıklı mülga 77. maddesinin 1. fıkrasında da benzer bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu fıkraya göre "İşverenler iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler."

Uyuşmazlık iş kazasının tümüyle 3. kişinin kusurundan kaynaklanması halinde sigortalının veya onun hak sahiplerinin zararından davalı işverenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizinde benimsediği üzere, işverenin sorumluluğu kusura dayanmaktadır. Çünkü İsviçre ve Türk Hukuk Sisteminde özel bir düzenleme söz konusu olmadıkça asıl olan kusur sorumluluğudur. Kusur sorumluluğunda işverenin tazmin yükümlülüğü için illiyet (nedensellik) bağının gerçekleşmesi zorunludur O halde işverenin işletmesi ile zararlı sonuç arasında ki illiyet bağının kesilmesi veya uygun olmaması halinde işverenin zararı tazmin yükümlülüğünden söz edilemez. Başka bir anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk için yeterli olmayıp, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması da zorunludur.

Somut olayda, trafik iş kazasının dava harici ...’nün % 100 kusuru ile meydana geldiği, bu olayda davalı işverenin veya görevlendirmiş olduğu sürücünün alabileceği herhangi bir önlem bulunmayıp, üçüncü kişi konumunda olan sürücü ...’in eylemi ile davalı işveren idarenin sorumluluğu bakımından illiyet bağının kesildiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı ile aynı araçta bulunan ... tarafından davalı işverene karşı ...

11. Mahkemesinin 2009/36 Esas sayılı dosyasında açılan davanın, mahkemenin 26.04.2011 tarih ve 2011/262 Karar sayılı ilamıyla aynı sebeple reddedildiği ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 03/12/2012 tarih ve 2011/15369 Esas, 2012/21969 Karar sayılı ilamıyla onandığı dikkate alındığında, iş bu temyize konu kararda yetersiz bilirkişi raporunu hükme esas alarak davacının içinde bulunduğu aracın şoförünün kusurlu olduğunun kabulü suretiyle, davalı işveren idarenin sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.