Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6829 K.2016/7158

Davacı, 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresinin eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda davacının itibari hizmet süresinin bilirkişi raporu doğrultusunda doğru bir biçimde hüküm altına alınmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümüne yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, kararın ikinci bendinde bakiye karar harcının hangi davalıdan alınacağı açıkça yazılmayarak hükmün infazında tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi, kararın üçüncü bendinde ise davacının peşin yatırdı harcın davalı Kurum da dahil olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.