Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7139 K.2016/10303

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar SGK ve Silvan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Mart 2006-Kasım 2010 tarihleri arasında Silvan Polisevinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin K. sayılı ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/03/2006 ile 09/10/2009 tarihleri arasında ... ve İ Bakanlığına bağlı evi bünyesinde dönemin asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece K. sayılı karar ile davalılardan Bakanlığına karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti ( husumet ) yokluğundan reddine, davalılardan SGK ve ... bakımından davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı vakıfta 01/03/2006- 09/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın davalılar SGK ve ... tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin K. sayılı kararı ile " tanık beyanları arasında davacının çalışmalarıyla ilgili çelişki bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmediği, dönem bordrolarının getirtilip resen tanık tespit edilip dinlenmediği,

böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği" gerekçesiyle bozulduğu,Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda "davacının 01/03/2006 ile 09/10/2009 tarihleri arasında ... ve Bakanlığına bağlı evi bünyesinde dönemin asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)Usuli müktesep hak müessesesi HUMK'nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir.Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün,bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.Bozma kararına uyan

mahkeme,kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Somut olayda, Mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen karar bozma kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğu gibi tüm dosya kapsamından da gerçek işverenin davalı .... Vakfı olduğunun anlaşılmasına rağmen Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.