Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7180 K.2017/4035

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar açısından kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocuğun maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulü ile davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına olay tarihi olan 02/04/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulan en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin kararlar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin cinsinde hataya düşüldüğü, alınması gerekli karar ve ilam harcında hata yapıldığı, davacı çocuğun karar başlığında gösterilmediği görülmektedir.

Haksız fiile dayalı tazminatlarda yasal faizin uygulanması gerektiği esastır.

Bunun yanında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına olay tarihi olan 02/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulan en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi, bozma öncesinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresi gereğince davalı ...Büyükşehir Belediyesi tarafından yatırılan herhangi bir karar ve ilam harcı olmadığı halde mahsup yapılarak, fazla yatırılan harcın davalı ...Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.