Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7268 K.2017/9758

...

Davacı, birleşen davanın davalısı, yurtdışında geçen hizmet borçlanma belgeleri ile emekli işlemlerinde usulsüzlük olmadığının tespitine, emekli aylığını kesen kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına ödenemeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine davalı birleşen davanın davacısı kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, davalı Kurum'un 16.05.2013 Tarihli aylık kesme işleminin iptalini ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesini istemiştir. Davalı Kurum tarafından yersiz ödemelerin iadesine ilişkin açılan dava iş bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece.

2014/513 esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının kabulü ile davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde ve emeklilik işlemlerinde herhangi bir usulsuzluğün bulunmadığının tespitine, davalı Kurum'un davacıya emeklilik aylığı ödenmesinin durdurulması yönündeki işleminin iptaline, davacın kesilen emekli aylığının tekrar bağlanmasına, ödenmeyen emekli aylıklarının ilişkin oldukları aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava sonucu kesinleşinceye kadar emekli aylıklarının ödenmesi için...'ne müzekkere yazılmasına,

davalı Kurum'un davacının geçmişe dönük almış olduğu maaşların iadesi talebine ilişkin işleminin iptaline, birleştirilen 2014/514 esas sayılı dava dosyası yönünden ise davacı Kurum'un davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...ülkesinde geçen çalışmaları gereğince 01.01.1983 – 14.10.1993 tarihleri arasındaki süreyi de borçlanarak tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak daha sonra davalı Kurum tarafından.

01.08.2012 Tarih ve ... sayılı müfettiş raporunda yurtdışı hizmet belgelerindeki ataşe ...'e ait imzanın sahte olduğu belirtildiğinden davacının yurtdışı borçlanmasının ve yaşlılık aylığının iptal edildiği,... tarafından düzenlenen ve yeminli tercüman tarafından çevirileri bulunan 27.02.2010 tarihli belgede; davacının 01.01.1983 – 31.01.1998 tarihleri arasında ve en son hamal olarak çalıştığının bildirildiği, mahkemece 27.02.2010 Tarihli belgenin doğruluğunun ...'ndan sorulduğu,

ancak cevap gelmeden aynı nitelikteki bir dosyada aynı gerekçelerle verilen kararın Dairemizin 2014/14030 E, 2015/16175 K sayılı kararı ile onandığı gerekçesi ile ara karardan dönülüp davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece ...'nca düzenlenen belgenin doğrulanması için ...'ne yazılan yazı cevabı beklenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ...'nca düzenlenen belgenin doğrulanması için belge sureti de eklenilerek yeniden yazı yazmak, varsa davacının söz konusu belgede bildirilen çalışmasına ilişkin belgelerin onaylı bir suretini istemek ve gelen yazı cevabı değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...