Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/736 K.2017/3945

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1995 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.11.1995-10.09.1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;tespiti istenen dönemde davacı adına 01.12.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı .../...Maden Ocağı unvanlı 26768 sicil numaralı işyerinden ve 22.07.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin ... İnş.Mad.Ltd.Şti unvanlı 26715 sicil numaralı işyerinden Kuruma intikal ettiği, davacının 01.12.1996 ile 01.07.1997 tarihleri arasında 26768 sicil numaralı davalı işyerinden ve 22.07.1997 tarihinden itibaren 11 gün ....Maden Ltd.Şti adına tescilli 26715 sicil numaralı işyerinden çalışmasının bildirildiği, davalı işyerinin 1996-1997 yıllarına ait dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, ... ile ....Ltd.Şti arasında organik bağ olup olmadığının ve davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı 01.01.1996 tarihinden önce faal olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacı adına tespit istemine konu dönemde sigortalı çalışma bildiriminde bulunan 26715 sicil numaralı ....Maden Ltd.Şti ile davalı 26768 sicil numaralı ... /Krom ve Cevher işyeri arasında organik bağ olup olmadığını;

her iki işyerine ait işyeri tescil dosyalarını Kurumdan, ticaret sicil kayıtlarını ise ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden celbederek araştırmak,davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı 01.01.1996 tarihinden önce faal olup olmadığını ticaret sicil ve vergi kayıtlarından araştırmak, işveren(ler)in Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarını dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta,

vergi dairesi ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.