Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7526 K.2017/9920

Davacı, ...hizmetleri ile çakışan 01/06/2001-04/07/2003 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile bu sürelerin 4-b statüsünden 4-a statüsüne aktarılmasına ve ödenen Bağ-Kur primlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi ile çakışan 01/06/2001-04/07/2003 tarihleri arasındaki ...sigortalılığının iptali ile bu sürelerin 4-b statüsünden 4-a statüsüne aktarılması ve ... sigortalılığı kapsamında ödediği primlerin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/08/2000-22/08/2003 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu, söz konusu vergi kaydına göre 04/10/2000-22/08/2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu ve tüm prim borçlarını ödediği, 01/06/2001-04/07/2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının ve sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının 506 ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık statülerinin çakıştığı 01/06/2001-04/07/2003 tarihleri arasındaki dönemde hangi sigortalılık statüsüne üstünlük tanınacağı noktasında toplanmaktadır.

"Çakışan sigortalılık sorununu" gerek 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve gerekse 1479 Sayılı Bağ-kur Kanunu birbirlerine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olmasını yasaklayıp sigortalının önceden başlayıp devam ede gelen sigortalılığına geçerlik tanıyarak çözüme ulaştırmaya çalışmışlardır.

Yasa sistemimize göre bir kimsenin Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamına girebilmesi için hizmet akdine tabi bir işte çalışması yanında başka bir ... kapsamında bulunmaması gerekir. Anılan yasanın 3. maddesinin I. ( F ) bendinde "Kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanların" ( K ) bendinde ise. "Herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanların" sigortalı sayılmayacağı" belirtilmiştir. Aynı şekilde 1479 Sayılı ...

Kanunu'nun 24. maddesinin I. ve II. Fıkralarında da bir kimsenin ...kapsamına girebilmesi için kendi adına bağımsız çalışıp kazanç sağlaması yanında. başkaca ... kapsamında bulunmaması koşulu getirilmiştir. Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp, önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığa geçerlik tanınmaktadır (03.10.2001 gün ve E: 2001/21-627, K: 2001/659 Sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı).

.../...

Somut olayda, davacının 04/10/2000-22/08/2003 tarihleri arasında vergi kaydı nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında ...sigortalılığının bulunduğu, bu sigortalılık süresine ilişkin tüm prim borçlarını ödediği, 01/06/2001 tarihinde de 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmasının başladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının 04/10/2000 tarihinde önce başlayan sigortalılığı 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılıktır. Bundan sonra 506 sayılı Kanuna tabi çalışmasının 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı sona erdirmeyeceği ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.