Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7585 K.2017/10844

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1996-01/10/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 1996-22/05/2000 dava dönemi itibariyle talebin reddine, ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı işveren ... Apartmanı Yönetimine ait tescilsiz kapıcılık işyerinde hizmet akdine bağlı ve dönemin asgari ücreti ile sigortalı niteliğinde 23/05/2000-26/10/2012 tarihleri arasında part time olarak hizmet akdine istinaden asgari ücretle 894 gün çalıştığı, 894 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacının talebinin davalı işyerinde 01/10/2012 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespitine yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemece talep aşılarak davacının 26/10/2012 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.