Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7608 K.2017/4941

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.10.1987 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının ve 15.10.1987 tarihinin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı ...'ye ait işyerinde 15/10/1987-15/11/1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15/10/1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kurumudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.

Somut olayda, davacının 15/10/1987 tarihinde ... İşleri unvanlı ... sicil sayılı işyerinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin 29/11/1990 tarihinde davalı Kuruma verildiği, ihtilaf konusu dönemde davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği, Mahkemece ... sicil sayılı işyerinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... sicil sayılı işyerinin davalı ...'ye ait olup olmadığını araştırmak, işyeri sicil dosyasını getirmek, bordro tanıklarını dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, açıklamasını istemek, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek,

davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebiliceği göz önünde bulundurmak, ... sicil sayılı işyerinin resmi bir kurum adına tescil edilmiş olduğunun anlaşılması halinde davacının en azından 15/10/1987 bir gün çalıştığının tespitine, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.