Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7624 K.2017/9913

: 2-...

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacıların murisi ...'nun 15/01/2007-15/01/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi ...'nun davalı işveren yanında 15/12/2008 – 01/01/2009 tarihleri arasında 15 gün, günlük 21,29-TL ücretle, 01/01/2009 – 15/01/2009 tarihleri arasında 15 gün, günlük 22,20-TL ücretle, 506 sayılı kanuna tabi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıların talebi 15/01/2007-15/01/2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tespitine yönelik olup mahkemece 15/12/2008-15/01/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verildiği ve bu haliyle kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre hükme bağlanmış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....