Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7734 K.2017/3414

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3-Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafın hüküm altına alıcanacak tazminatlar açısından olay tarihinden yasal faiz talebinde bulunduğu, davacının kazanın meydana geldiği işyerinde kalıpçı olarak çalıştığı, kaza dolayısıyla yapılan tahkikat sırasında müfettişe/denetmene ifade veren davacının asgari ücretle çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının yargılamaya konu iş kazası nedeniyle istirahatli olduğu dönemde kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği hususunun Kurum'dan araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

4-İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında kazalının iş gücü kaybından kaynaklanan zararının hesaplanmasında Kurumun iş kazası nedeniyle kazalıya bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve kazalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının düşürülmesi esastır. Bu kapsamda somut olayda, davacının geçici iş göremez olduğu dönemde kendisine Kurum tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

5-Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, kaza tarihinin 15/08/2008 tarihi olmasına ve davacı tarafın da bu tarihten yasal faiz istemesine rağmen mahkeme 15/05/2008 tarihinden yasal faize hükmedilmek suretiyle isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti sormak, davacı kazalının iş kazası tahkikatı aşamasında müfettişe/denetmene verdiği ifadesindeki beyanları da birlikte değerlendirilerek,

davacının zararını hüküm tarihine en yakın veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan zarar tutarından davacı kazalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yanında ödenmiş ise geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmını tenzil etmek, davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ve davacının faiz talebini göz önünde bulundurup tüm delilleri bir arada değerlendirerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.