Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7759 K.2017/8229

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/09/2011 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2011-07/08/2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.2011- 07.08.2013 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait 1030700 sicil numaralı işyerinin 09.01.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsama alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.03.2012- 26.06.2012 ve 04.04.2013-04.04.2013 tarihleri arasında bildirimde bulunulduğu, davalı işyerinin oto yıkama işyeri olduğu, 2008 yılı 6. aydan itibaren aynı adreste büfe işletmesi olarak da davalı işverenin vergi kaydının bulunduğu, davacı tarafından sunulan 2013/4. aya ilişkin ücret bordrosundaki imzanın kendisine ait olmadığına dair davalı işverenin itirazda bulunduğu, dönem bordrolarının gönderildiği, ihtilaflı dönemin bir kısmında davacının abisi ...' nın bildirimlerinin bulunduğu, başka bordro tanığı bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışma iddiasına ilişkin resen komşu işyeri tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş; ihtilaflı dönemde davalı işyerinde tek bordrolu çalışan olan davacının abisi ...' nın işyeri dosyasını davalı işverenden sigorta dosyasını davalı kurumdan istemek, gerektiğinde ...' yı dinlemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahiplerini titizlikle araştırıp tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ilgili oda ve davalı işyeri ile aynı işi yapan işyerlerini tespit ederek, bu yerlerden ihtilaflı dönemde davacı ile aynı işi yapan bir kişinin alacağı ücreti sormak, ondan sonra talebi de göz önünde tutarak ve tüm delilleri bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.