Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7877 K.2017/485

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 16.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat talepleri ile sigortalının eş ve çocuğunun manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkemece verilen 18.12.2012 tarihli kararın davacılar ile davalı ...Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda sigoortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği yöntemince araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminatın sonradan ödendiği ve talepler dikkate alınarak bu konuda karar verilmesin eyer olmadığına, manevi tazminat talepleinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve bakıma muhtaç olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davalılar ...Ltd. Şti. ve ...A.Ş.nin toplamda % 75 oranında, davcı sigortalının % 25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı sigortalı yararına hükmedilen 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat ve davacı çocuk yararına hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat tutarları azdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.