Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7898 K.2017/8756

...

Davacı, bir kısım fiili hizmetine ilişkin sigortalılık kaydının ve buna bağlı emeklilik tahsis işleminin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının bir kısım fiili hizmetine dayanan sigortalılık kaydının ve buna bağlı olarak emeklilik tahsis işleminin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının, dava dışı şirket işyerinde geçen ve Kurum tarafından iptal eden sigortalı hizmet bildirimlerinin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı hususunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisine de sahip oldukları belirtilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillerden davacının dava dışı ...... nezdinde “şoför” olarak çalıştığını beyan etmesine göre dava konusu ... sicil no lu .... ünvanlı işyerince 01.01.2010-03.03.2010 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığı ortadadır.

Öte yandan dava dışı anılan kişi ile sigortalılık hizmetlerinin geçtiği dava dışı işyeri arasında organik bağın olmaması, dava dışı şirketin faaliyette olmadığı dönemler için de şirket işyerinden sigortalı hizmet bildirimlerinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre davacının hizmetlerinin davaya konu 1014222.81 sicil no lu “lokum-pişmaniye imalatı faaliyeti” olarak tescilli işyerinden bildirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Kurum işlemi bu yönüyle yerindedir.

O halde, 5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi yazılı olarak ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....