Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/7929 K.2017/8768

Davacı, maluliyetinin ve malulen emekliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının malüliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı Kurum'a maluliyet oranının tespiti için başvurduğu, Kurum tarafından talebin çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedilmemesi nedeniyle reddolunduğu,... Kurulu'nun 27.04.2011 tarihli kararı ile “mevcut hastalık ve arızalarına göre, .. çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı”nın belirtildiği...

Kurulu'nun 10/12/2014 tarihli raporu ile “sigortalı'nın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihi olarak....

Hastanesi'nin 04/11/2013 tarih ve 41901 sayılı raporu olduğu”nun belirtildiği, aradaki çelişkiyi gidermek üzere Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındığı, Genel Kurul'un 12/10/2015 tarihli kararı ile “...'nın mevcut ağır obstrüktif akciğer hastalığı nedeniyle 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği O.1.B. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin ...

Merkezi'nin 24/02/2012 tarihli raporunun düzenlendiği tarih olduğu olduğu”nun belirtildiği, ... Merkezi'nin “24.02.2011” tarihli raporu mevcut olup ...'na ait raporda sehven “24/02/2012” tarihinin belirtildiği, bu nedenle Mahkemece maluliyet başlangıç tarihinin 24.02.2011 tarihi olarak tespit edildiği, eldeki davanın ise 28.01.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece maluliyet başlangıç tarihinin tespitine dair hüküm kurulurken her davanın açıldığı tarihteki koşullar itibariyle davacının maluliyet durumu göz önünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekir iken davacının davanın açıldığı tarihten sonra 3 yıl sonrası bir tarih olan 24.02.2011 tarihli sağlık raporu esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi hatalı olmuştur. ... raporu doğrultusunda davacının dava açıldığı tarihte malul olmadığı sabittir. Ancak, davacının sonraki tarihli maluliyeti için aylık bağlanması için Kurum'a yeniden başvurulabileceği hususu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...