Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8079 K.2017/9336

...

Davacı, sigortalılığını ve almakta olduğu yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davaların davacısı Kurum ise, yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığının ve sağlık giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı birleşen davaların davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı karşı davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacı karşı davalının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve sağlık hizmetlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı karşı davalının hizmetlerinin iptali işleminin iptali ile , kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, davalı karşı davacı Kurum taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 2010 tarihinde ihbar mektubu yazıldığı, Kurumca 2013 yılında denetmen raporu hazırlandığı, rapora göre kanun kapsamında olan ....'ın işyerinde 2008/4 dönemi ve sonrasında Kuruma bildirilen tüm işçilik bildirimlerinin fiili çalışma yapılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği; davacı-karşı davalının 10.01.1949 doğumlu olduğu, 01.12.2007-31.10.2008 ve 2009/01.02.2009-30.09.2009 arasındaki işveren yanındaki çalışmalarının iptal edildiği, hizmet döküm cetveline göre davacı karşı davalının 1997-2007 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğu (toplam 4376 prim gün), davacı 58 yaşında iken ilk defa 2007 tarihinde 5510 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında çalışmaya başladığı, 2011 yılında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır

Mahkemece yapılacak iş; davacı karşı davalının 2007-2011 tarihleri arasında gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında çalışıp çalışmadığı, 506 sayılı kanundan yaşlılık aylığı almak için bildirimde bulunup bulunmadığını ortaya koymak için Kurum'dan tarım bağ kur dosyası getirtilerek tarım işiyle iştigal ettiği yerdeki muhtar ve azaların tanık olarak dinlenmesi, kolluk marifetiyle traktörünün olup olmadığı, hayvancılık ile iştigal edip etmediği, ilçe tarım müdürlüğü ve ilgili kooperatiflerden tarım işi ile ilgili kaydının olup olmadığı,

5510 sayılı kanun 4/a kapsamında çalıştığı adres ile tarım işi yaptığı adresleri farklı ise Nüfus müdürlüğü kaydı ile ortaya koyarak, davacı karşı davalının tarım işini bırakıp gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığı ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...