Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8125 K.2016/9792

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20/08/2009-19/09/2009 tarihleri arası davalılar nezdinde geçen çalışmaların tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 20/08/2009-19/09/2009 tarihleri arası davalılar nezdinde geçen çalışmaların tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının istemine ilişkin olup, mahkemece feragat nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.