Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8223 K.2017/10730

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı, davalılardan Kurum vekillerince ve ... Hijyen Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine 4. fıkra eklenmiş olup “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, dava 6552 sayılı Kanundan sonra 24.11.2014 tarihinde açılmış olup, Kanunun 64. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalı Kurumun fer'i müdahilliği söz konusudur.

Kural olarak fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir (HMK md.68). Müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil lehine veya aleyhine hüküm verilemez. Bunun sonucu olarak da müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz aynı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Hal böyle olunca, bu husus nazara alınmadan fer’i müdahil olan davalı Kurumun davalı işveren ile birlikte müteselsilen yargılama giderinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun yanı sıra hükümde tespitine karar verilen prime esas kazancın, davacının bir günlük fark prime esas kazancı olduğu halde bu husus açıkca belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması da hatalıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.