Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8246 K.2017/419

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 209.439,97 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/01/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1- Mahkemece; davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesiye yer olmadığına, Dahili Davalı ... ile ... Büyükşehir Belediyesi hakkında ise açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 184.439,97 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın 10.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 10.01.2007 tarihinde otopark görevlisi olarak çalışırken ...’in silahlı saldırısına uğrayarak %21,2 oranında malul kaldığı, hükme esas tek iş güvenliği uzmanından alınan 02.02.2015 tarihli raporda iş kazasının gerçekleşmesinde ... Belediyesinin % 30 ...’in ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )

Somut olayda, zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, dahili davalı ...’in kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle iş kazası ile Davalı Belediye arasında illiyet bağının kesilip kesilmediğinin değerlendirilmesi; illiyet bağının kesilmediğinin kabulü halinde davalı ...

Belediyesinin iş kazasının gerçekleştiği otoparkı işletip işletmediğinin tespiti için, tarafların iddialarında yer alan Davalı Belediyenin iş kazası tarihinde Belediye Başkanı olarak görev yapan şahıs hakkında açıldığı iddia olunan ihaleye fesat karıştırma suçu ile ilgili ceza dava dosyasının tespit edilerek dosya arasına getirtilerek Belediyenin yukarıda işaret olunan şekilde 4857 sayılı Kanunun 77.maddesi kapsamında sorumluluğu konusunda alanında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın incelettirilerek,

tarafların kusur ve sorumlulukları belirlenmek suretiyle, sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Gerek karar gerekse işlem tarihinde geçerli olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Dahili dava dilekçesinin birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğinde olduğunu düşünmek pek tabi mümkündür. Ancak bu durumda da bu niteliği ile de birleştirilen yeni davanın da harca tabi olduğu, diğer bir deyişle dahili dava dilekçesi ile birlikte yeni dava açılırken yapıldığı gibi başvurma ve peşin harcın yatırılması gerektiği ortadadır. Bunun yanında bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir.

Hal böyle olunca da, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

3- Kabule göre de hesaba esas ücretin tespitinde; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücretin TÜİK’dan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ilgili Meslek Odalarından araştırılarak gerçek ücretin tespiti gerekirken, davacının kazadan sonra çalıştığı işyerlerine ait bordrolar dikkate alınarak hesap yapılması doğru olmamıştır.

O halde, davalı ... Büyükşehir Belediyesinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.