Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8530 K.2018/352

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı işyerinde 01.10.2004 – 17.11.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 01.10.2004 – 17.11.2008 döneminde davalı şirket nezdinde hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu dönem içerisinde 30.09.2007 – 28.11.2007 ve 20.06.2008 – 17.11.2008 dönemi itibariyle davalı şirket ile organik bağı olan dahili davalılar ..., ... ve ... adi ortaklığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının inşaat ustası olarak çalıştığını beyan ettiği, 05.08.2006 – 19.06.2008 tarihleri arasında davalı Kurum'a davacının davalı şirketin farklı sicil numaralı işyerlerinde geçen kısmi çalışmalarının bildirildiği, 20.06.2008 – 21.11.2008 tarihleri arasında ... – ... – ... unvanlı işyerinden, 07.11.2008 – 20.11.2008 tarihleri arasında davalı şirketten ve 01.12.2008 – 01.12.2008 tarihleri arasında yine ... – ... – ... unvanlı işyerinden davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davacının davalı şirketin çalışanı olarak 22-23 Temmuz 2008 tarihlerinde inşaat ustası olarak Türkiye İş Kurumu'nca düzenlenen seminere katıldığına dair davalı şirket tarafından kaşalenip imzalanan belge bulunduğu, ancak bu tarihlerde davacının diğer davalılar yanında sigortalı göründüğü,

6100 sayılı HMK'nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Somut olayda ise; hüküm fıkrasında dava dilekçesindeki talep gibi davacının ilk olarak 01.10.2004 – 17.11.2008 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verildiği halde daha sonra bu dönem içerisinde kalacak şekilde davacının dahili davalılar ..., ... ve ...'na ait adi ortaklıkta da çalışmalarının bulunduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının hangi dönemde hangi işveren yanında çalıştığını belirleyerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.