Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8723 K.2017/5328

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1984 olduğuna 19/09/2014 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, 17136.49.01, 13436.49.01 ve 18612.49.01 numaralı işyerlerinde yaptığı hizmetlerin iptaline ilişkin kurum kararlarının iptali ile sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olduğunun ve 19.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olduğu ve davacının 19.09.2014 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.08.1984- 15.03.1985 tarihleri arasında 17136 nolu işyerinde, 01.04.1985- 31.05.1985 tarihleri arasında 18612 nolu işyerinde geçen ve 01.05.1985 tarihinden itibaren 28 gün 13436 nolu işyerinde geçen hizmetlerinin iptal edildiği, 09.09.1996 tarihli müfettiş raporunda davacının bir fiil inşaat işyerinde çalışmayıp işverenlere ait bürolarda çalıştığından 13436,18612 ve 17136 nolu işyerlerindeki bildirimleri iptal edilerek davacının işe giriş tarihi itibariyle ... ve ...' e işyeri bildiresi gönderilmesi ve bu çalışmalarında anılan şahıslar adına büro hizmetlerinden kuruma temini cihetine gidilmesinin istendiği, hizmet cetvelinde 2510 gün 4/b hizmetinin bulunduğunun belirtildiği, 19.09.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Kanun'un 35/a ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin sondan bir önceki fıkrasındaki düzenleme gereğince, tahsis talep tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda ise; mahkemece, davacının bağkur sicil dosyası getirtilmeden ve 506 sayılı Kanun' un 60/G maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının bağkur sicil dosyası getirtilip tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı, bağkur ve ... hizmetlerinin çakışıp çakışmadığını araştırmak, ayrıca davacının sigorta başlangıç tarihi tespit edilirken 506 sayılı Kanunun 60/G maddesini dikkate almaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.