Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9048 K.2017/5615

Davacı, sigorta başlangıcının 01/05/1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir" hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1986 tarihinde ...( ... dondurma salonu) unvanlı ... sicil numaralı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 11.09.1988 tarihinde Kuruma intikal ettiği,işverence dönem bordrosu verilmediği, kollukça yapılan araştırmada ...( ...)'nun işletmeciliğini yaptığı dondurmacıda davacı kardeşinin çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu,davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışmasının tespitini istediği işyerinin, davacının kardeşine ait olduğu , dönem bordrosu verilmediği ve davacının çalışmasının Kuruma bildirilmediği anlaşılmakla ,bir kimsenin kardeşinin sigortalı çalışmasını bildirmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,verilen bildirgenin fiili çalışmaya değil sigortalılık başlangıcı elde etmeye yönelik olduğu gözetilmeksizin davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.