Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9203 K.2018/4354

Davacı, davalılardan ...verenlere ait ...yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem...tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm...tir. Hükmün, davalılardan ... ve...Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10/11/2006-18/08/2008 tarihleri arasında davalı ...verene ait ... yerinde geçen ve ...a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine il...kindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10/11/2006 ile 18/08/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait ...yerinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine, dahili davalılara yöneltilen davanın reddine karar verilm...tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18/08/2008-17/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... ... numaralı ...yerinden bildirimlerinin yapıldığı, 21/10/2008- 04/11/2009 tarihleri arasında ... Özdemir'e ait ...yerlerinden çalışmalarının bildirildiği, 05/11/2009-31/12/2013 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait farklı ...yerlerinden bildirimlerinin olduğu, davalı şirketin 01/02/2005 tarihinde ... tescil edildiği ve ortaklarından ...'in davacının bir kısım çalışmalarını bildiren ...veren ... Özdemir'in oğlu olduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmem... ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşm... içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına il...kin belgelerin ...veren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa ...yerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bit... tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde ...yerinde çalışmış ve ...verenin resmi kayıtlara geçm... bordro tanıkları yada komşu ...verenlerin aynı nitelikte ...i yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçm... çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının 10/11/2006-18/08/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiği ve 18/08/2008 tarihinde davalı şirkete ait ... ... numaralı ...yerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığı anlaşıldığından söz konusu ...yerinin dönem bordrolarında kayıtlı bordro tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak ..., davalı şirkete ait ... ... numaralı ...yerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarını getirtip bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini ...dan getirtmek, bordolarda adı geçen k...ilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,... ...u,...odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı şirkete ait ... ... numaralı ...yerine komşu ...yerlerini tespit edip bu ...yerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa ...yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.