Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9291 K.2017/10435

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı belediyeye bağlı kütüphanede 02.01.2009- 15.11.2009 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 02.01.2009-30.06.2009 tarihleri arası günlük 22,20 TL ücret ile 01.07.2009- 31.12.2009 tarihleri arası günlük 23,10 TL ücret ile 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arası günlük 24,30 TL ücret ile, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arası günlük 25,35 TL ücret ile, 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arası günlük26,55 TL ücret ile, 01.07.2011- 15.11.2011 tarihleri arasında 27,90 TL ücret ile toplam 1035 gün çalışmasının kuruma bildirilmemiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde bu Yasa'nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin "işveren" olduğu bildirilmiştir. 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde ifadesini bulan hizmet tesbiti davaları kural olarak bu ödevi yerine getirmeyen işverene karşı açılmalıdır.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda, UYAP ortamından yapılan incelemede davacının 08.02.2010 tarihinde doğum yaptığı anlaşıldığı halde doğum yaptığı süre dışlanmadan, ayrıca davalı belediyenin davacının çalıştığı kütüphanenin Kültür Bakanlığı' na bağlı olduğuna ve davanın Kültür Bakanlığı' na yöneltilmesi gerektiğine dair savunması bulunduğu halde bu yönde araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, öncelikle davacının çalıştığını ileri sürdüğü kütüphanenin müdür ve varsa diğer resmi kayıtlara geçmiş çalışanlarını ( davacının ihtilaflı dönemde çalışıp çalışmadığı, hangi tarihlerde çalıştığı, çalışmasına ara verip vermediği,

çalışmanın kısmi süreli mi tam gün mü olduğu da sorularak ) dinlemek , bu kişilerin aylıklarını nereden aldıklarını ve hangi kuruma bağlı olarak çalıştıklarını araştırmak suretiyle ilgili kütüphanenin Kültür ve Turizm Bakanlığı' na mı davalı ...' ye mi ait olduğunu tespit etmek, Kültür ve Turizm Bakanlığı' na ait olduğunun tespit edilmesi halinde ilgili bakanlığı davaya dahil etmesi için davacı yana süre vermek ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak,

bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebileceğini göz önünde bulundurmak, davacı 08.02.2010 tarihinde doğum yaptığından doğum yaptığı süre öncesi ve sonrasında ne kadar süre çalışmadığını tespit edip bu süreyi dışlamak suretiyle varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.