Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9336 K.2016/14391

Vek. Av. ...

Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 81. Maddesinin (ı) bendinde yer alan % 5 puanlık indirimden yararlanamadığını beyan ederek fazladan ödenen 26.200.00.TL.'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 5510 sayılı Yasanın 81.maddesinde yer alan 5 puanlık teşvikten yararlanamadığı gerekçesiyle davacı şirketin fazladan ödediği 26.200,00 TL nın faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine ve 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, hükmün ön inceleme aşamasında verilmesi nedeniyle Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.