Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9365 K.2017/992

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 10.11.2000- 15.09.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları ile işçilik alacaklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin 04.03.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 05.09.2013 tarih, 2013/12871 E. 2013/15091 K. sayılı kararı ile hizmet tespiti ile işçilik alacakları davasının tefrik edilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, bozma ilamı sonrası yerel mahkemece taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın HMK nun 150. maddesi gereğince 03.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı işveren ve davalı kurumun kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşılmaktadır.

Her ne kadar gerekçeli kararda davalı işveren vekili gösterilmemişse de maddi hatanın her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.