Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9438 K.2016/15599

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesinde davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri,daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

Nisbi karar ve ilam harcı ,konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda ,esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden alınır.Usule ilişkin nihai kararlarda ise karar ve ilam harcı maktudur.

Temyiz incelemesine konu davada, davacılar 1.celseden önce mahkemeye başvurarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ,mahkeme buna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. O halde, maktu red harcının üçte birinin alınması gerekir. Mahkemece, bu husus göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H..M.K.’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.