Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9513 K.2016/10337

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/07/2002-01/02/2003 tarihleri arasında geçen çalışmaları ile 12/11/2002 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri ile ... Adına tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 17.07.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve 12.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı ...'nin sicil sayılı işyerinde 13.11.2002 – 30.01.2003 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı Kurum'a bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 78 gün hizmet akti ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının iş kazasının tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk karar Dairemizin 06.05.2014 Tarih ve sayılı bozma kararında eksik inceleme ile sonuca gidildiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak;

davacının, davalı ...'nde 13.11.2002 – 30.01.2003 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı kuruma bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 78 gün hizmet akti ile asgari ücret üzerinden 506 Sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının iş kazasının tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./..

Dairemizin anılan bozma kararı sonrası; mahkemece davalı ...'ne 2002-2003 yıllarına ilişkin defter ve kayıtların gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilmediği, davalı bağlı olduğu ise davacının çalışması bulunmadığından ücret ödemesine ilişkin belge de olmadığının ve verilen iş makinasının bedelsiz olarak devredildiğinin bildirildiği, davacının tespitini talep ettiği dönemki davalı derneğin başkanının ve birlik müdürünün dinlenildiği, ancak söz konusu tanıklar tarafından, davacının kendi çalıştıkları kurumda çalışmadığının beyan edildiği, il genel meclisi üyesi ... tarafından ise; davanın Kaymakamlıkça çalıştırıldığı yönünde beyanlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece davalı ...'ne 2002-2003 yıllarına ilişkin defter ve kayıtların gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilmediği anlaşılmakla, davacının davalı dernekte çalıştığına dair bozma ilamından sonra sadece tanık beyanları esas alınarak karar verilmesi ve bozma ilamı sonrası toplanan delillerin de davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmalarının hangi kurumda geçtiğini tespite yeterli olmadığı göz ardı edilerek sonuca gidilmesi ve davacının iş kazasının tespitine ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; alanında uzman bir bilirkişiye, talep edilen dönemdeki belge ve defterlerini yerinde inceleterek; talep ettiği dönemde davacıya ücret ödemesi ya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığını, davacının çalışmalarına dair başkaca kayıtlar bulunup bulunmadığını tespit ettirmek, davaya konu plakalı kazıcı katonun mülkiyetinin davacının talep ettiği dönemde hangi kurum üzerinde olduğunu araştırmak, yine bilirkişiye davalı kurumların belge ve kayıtlarını yerinde inceleterek;

davaya konu iş makinesinde davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarının nerelerde geçtiğini, bu çalışmaların hangi kurum emri ile yapıldığını, çalışmaların ilçe/köy halkından kişilerin özel işleri için yapılıp yapılmadığını ve bu çalışmalar sırasında davacı ile birlikte çalışan başkaca işçi bulunup bulunmadığını tespit ettirmek, davacı ilçe/köy halkından birilerinin özel işlerinde çalışmış ise bu kişileri dinleyerek işin yapılmasını kimden talep ettikleri, davacının hangi kurumda çalıştığı hususunda bilgi sahibi olup olmadıkları yönünde beyanlarına başvurmak,

yine davacının birlikte çalıştığı başkaca işçiler tespit edilir ise bu kişileri de dinleyerek, ayrıca davacının iş kazasının tespitine ilişkin talebi hakkında da karar verilmek sureti ile toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri ile ... Adına bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.