Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9582 K.2017/594

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, resen prim tahakkuku işleminin ve ... İl Müdürlüğü prim itiraz komisyonunun 2011/2 sayılı Kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,sigortalı ... için davacıya ait işyerinden 06.12.2010 tarihinde 1 gün süre ile resen prim tahakkuku işleminin yerinde olduğunun tespitine,01.04.2010-05.12.2010 tarihlerindeki sigortalılığının iptal edilmesine ve toplam 2.239,45 TL prim borcunun kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden 26.11.2010 tarihinde davacıya ait Ganyan Bayii işyerinde Kurum Kontrol memurunca yapılan denetimde ...'ün çalıştığının tespit edildiği,işe giriş tarihinin 01.01.2010 olduğuna dair imzasının alındığı, bu tespit üzerine fiilen çalıştığı tespit edilen ...'e ait işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesinin Kurumca resen düzenlenerek, prim ve gecikme zammından oluşan 2.248,87 TL nin tahsilinin istendiği,davacının komisyona yaptığı başvurunun 25.2.2011 tarihinde 2011/2 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 20.06.2013 günlü 2012/5649 Esas sayılı ilamı ile, dava , ...'ün sosyal güvenliğe ilişkin haklarını da ilgilendirdiğinden Mahkemece, durum tespit tutanağında fiilen çalıştığı tespit edilen ...'ün davaya dahil edilmesinin sağlanması, dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulması, iş yerine o tarihte komşu olan işyeri çalışanları ve işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek ...'ün davacı işveren nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığının Mahkemece araştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda,davaya dahil edilen ...'ün davacının işlettiği ganyan bayiinde Kurumca tespiti yapılan dönemde fiilen çalıştığını beyan ettiği,jokey klubüne müzekkere yazılarak davacıya ait işyerine gönderilen at yarışlarının oynanması için gerekli ruloların ve belgelerin tarih belirtilerek ... tarafından teslim alınıp alınmadığının sorulmasını istediği,tanık dinletme talebinde bulunduğu ancak mahkemece bu deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, emniyet,zabıta aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine komşu işyerleri belirlenerek, bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,dahili davalı ...'ün gösterdiği delilleri toplamak üzere resen prim hizmet belgesi düzenlenmesi talep edilen 01.04.2010-06.12.2010 döneminde jokey kulubü ve ptt den davacı adına ganyan bayiine gönderilen ruloları vs. belgeleri ...'ün alıp almadığını araştırmak ,

...'ün bildirdiği tanıkları dinlemek ,bu tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadığına dair vergi kaydı,hizmet cetveli gibi delilleri de dosyaya eklemek ve tarafların göstereceği tüm delilleri değerlendirerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.