Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1064 K.2017/5132

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/2000 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün Feri Müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Kararda, davalı Kurum'a dava açıldığı halde mahkemece feri müdahil gösterilmiş ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır

2-Dava, esnaf ... tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek, Kurum feri müdahil olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir.

Somut olayda, mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ancak; davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.