Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1195 K.2018/7711

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı SGK Başkanlığı yönünden, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine; davalı ... yönünden ise maddi tazminat talebinin reddine, 1.400TL manevi tazminatın davalı adı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, vekili bulunmayan ... lehine 1.000TL maddi tazminat ret vekalet ücretinin takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Usule uygun şekilde adına düzenlenmiş vekaletname bulunmayan davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönüyle kararın usule ve yasaya aykırı olduğu açıktır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.