Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1245 K.2018/9041

Davacı, murisinin ......... kazası sonucu ......ünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istem.........tir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm.........tir.

Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme il.........kin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına il.........kin isteğin reddine karar verildikten sonra .........in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilm.........tir.

2-Dava, ......... kazası nedeniyle ...... eden sigortalının anne, baba ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il.........kindir.

Mahkemece; Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava ile Davalı ......... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine; davacılar .........için ayrı ayrı 1000,00 TL maddi tazminatın (Davalı ......... A.Ş'nin ...... limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren faiz .........letilmek sureti ile) kaza tarihi 08.01.2008 tarihinden itibaren .........leyen yasal faizi ile birlikte Davalılar ..., ... ve ......... A.Ş.'den; Davacılar ............ için ayrı ayrı 10000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 08.01.2008 tarihinden itibaren .........leyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tahsili ile davacılara verilmesine karar verilm.........tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; müteveffanın davalı ...... bünyesinde proje asistanı olarak çalışırken seminer programı nedeni ile İstanbul İli'nden ...... İli'ne gönderildiği, program dönüşü ...... Havalimanına gid......... için ekip halinde umuma açık, bölge halkının kullanımında olan minibüse bindikleri, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ...'in yönetimindeki aracın kaza yapması sonucu ...... ettiği, 18.03.2013, 01.07.2014 ve 22.12.2014 tarihlerinde bilirk.........i heyetlerinden alınan kök ve ek raporlarda müteveffa, ... ve araç sahibi ...'e kusur atfedilmediği, araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu şekilde Mahkemece davalı .........veren ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

......... kazalarında olay, ......... Hukuku ve ......... İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. .........verenin ......... kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenm......... olan ayrık haller dışında ilke olarak ......... akdinden doğan .........çiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde .........verenin .........çilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu ......... Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

......... kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, ......... Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle .........verenin niteliğine göre, ......... yerinde uygulanması gereken .........çi Sağlığı ve ......... Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, .........verenin ......... yerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere .........çinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Somut olayda, ......... Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, ......... Teft......... raporunda ......... kazası olduğu tespit edilen olay neticesinde ...... eden sigortalıya, .........vereni ...'nın araç temini konusunda sorumluluğu irdelenmek ve .........in denetim ve gözetim altında yapılması için ......... organizasyonunun usulüne uygun teşkil edilip edilmediği hususlarının tartışılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmaksızın, olayın oluşuna aykırı kusur raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak .........; müteveffanın davalı ...... bünyesinde proje asistanı olarak çalışırken seminer programı nedeni ile İstanbul İli'nden ...... İli'ne gönderildiği, program dönüşü ......

Havalimanına gid......... için ekip halinde umuma açık, bölge halkının kullanımında olan minibüse bindikleri gözetilerek .........veren davalı ...'nın seminer programı nedeni ile gönderdiği ekibin güvenli şekilde ulaşımı sağlamak adına seminerde görevlendirilen k.........i sayısı da araştırılarak araç temini konusunda sorumluluğunun değerlendirilmesi, yine müteveffanın içinde olduğu ekibin güvenli ulaşımı amacı ile ödendiği iddia edilen gider ve/veya harcırahların net olarak tespiti ile mutat ve/veya özel vasıtayı karşılamasının mümkün olup olmadığının araştırılması,

özellikle olayın gerçekleştiği bölgenin kış şartlarındaki hava ve yol durumunun gözetilerek Vakfın sorumluluğunun incelenmesi amacı ile 77.madde kapsamında tarafların ......... güvenliği konusunda sorumluluklarının tespiti açısından dosyanın alanında uzman ......... güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç k.........ilik bilirk.........i heyetine incelettirilerek, davacı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde, tarafların kusur ve sorumluluklarını belirlemek suretiyle sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.