Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1322 K.2018/7323

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işyeri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının davalı iş yerinde 26.06.2008-01.11.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesi ise taraf vekillerinin istinaf başvuruları kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kurulan hüküm kaldırılarak yerine yeniden bir karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dava tarihi ( 06.05.2015 ) gözetildiğinde Kurum'un fer'i müdahil yerine davalı gösterilerek aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince “ilk derece kararı yönünden” başlıklı hüküm kısmının 5 numaralı bendi ile “istinaf incelemesi yönünden” başlıklı hüküm kısmının 9. ve 12. bendlerinde yer alan harç ve yargılama giderlerinden dolayı tarafların sorumluluğu yönünden harcı yatıran ve yargılama giderini yapan tarafa iadenin yapılması gerekir iken yazıldığı şekilde sehven kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.