Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1324 K.2017/3897

Davacı, borçlanarak ödenen 5000 günün tahakkuk cetvelindeki 07/07/1994-02/08/1996, 15/09/1998-09/07/2010 tarihleri arasındaki tarih aralıkları esas alınmak suretiyle tespitini yapıldığını ve aylık tutarın düşük hesaplandığını, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin 01/04/1976 tarihinden itibaren 5000 gün olacak şekilde intibakı ile bu tarihlere mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden hasaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Kurum vekili; davacının borçlanma talebine istinaden tahakkuk cetveli düzenlendiğini ve davacıya bildirildiğini, davacının söz konusu tahakkuk cetvelinde belirtilen miktarı her hangi bir itirazı kayıt koymaksızın ödediğini, davacının tahsil işlemleri yapılarak yaşlılık aylığı bağlandığını, kurumlarınca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddini istemiştir

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemenin; davacının yaşlılık aylığının hesabında borçlanılan prime esas gün sayısının yurt dışında fiili olarak geçen çalışmalarının geçtiği aylara mal edilerek aylığının hesaplanması gerektiği, davacının Almanya'da ilk defa sigortalılığının 01/04/1976 tarihinde başladığı ve 3201 sayılı yasaya göre yapılan 5000 gün yurt dışı borçlanmasının, yaşlılık aylığının hesaplanmasında 01/04/1976 tarihinden ileriye doğru gidilerek prime esas kazancının ilgili aylara mal edilmesi ve borçlanılan 5000 günlük sürenin ileriye götürülerek 01/04/1976-20/02/1990 tarihleri arasındaki süreye mal edilmesi gerektiği gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır

Mahkemece “davanın kabulü ile;davacının borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin 01/04/1976 tarihinden itibaren 5000 gün olacak şekilde intibakı ile 01/04/1976-21/02/1990 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğine,düzeltilen borçlanma tarih aralıklarına göre bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı vekili;davacının borçlanma talebine istinaden tahakkuk cetveli düzenlenip davacıya bildirildiğini, söz konusu tahakkuk cetvelinde belirtilen miktarı herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın ödediğini, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, resen gözetilecek sebeplerle de yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; 5510 sayılı Kanun'un 41. maddesinin son fıkrasına göre ise; 01.10.2008 tarihinden sonraki sürelere ait borçlanmaların ise ilgili aya mal edileceği düzenlenmiştir.Davacının, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile Almanya rant sigortasına giriş tarihi olan 01.04.1976 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğuna karar verilmiş olması, kısmi borçlanma sonucu bedeli ödenen sürenin; yurdışında çalışmaların başladığı tarihten itibaren ileriye doğru mal edilmesi halinde; sigortalıya sağlanacak aylık tutarını olumlu etkileyecek olması ve Kurumun bu lehine durum konusunda sigortalıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir

E)Temyiz:

Davalı temyiz nedenleri: davacının borçlanma talebine istinaden tahakkuk cetveli düzenlenip ve davacıya bildirildiğini, söz konusu tahakkuk cetvelinde belirtilen miktarı herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın ödediğini ve yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde; “

Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.

Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür.

Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.'' hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının ilk sigorta başlangıcının 01/03/1976 tarihi olduğu, 08.09.2011-01.10.2011 tarihlerinde 4/a hizmetinin olduğu, 29/09/2011 tarihli yurt dışı hizmet borçlanması talebi olduğu,5000 gün borçlanma bedelini 18/01/2012 tarihinde ödediği, 27/02/2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu,yaşlılık aylığının 01/03/2012 tarihinde bağlandığı anlaşılmaktadır

Öte yandan mahkemece, davacıya bağlanması gereken aylığı hesaplatmadan davacının daha fazla aylık alacağına dair bir tespit yapan bilirkişi raporu almadan yeniden hesaplanan aylığın daha yüksek olacağına ve aylıkların ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir

3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre; Kurum'ca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurum'ca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

G)Sonuç: