Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1365 K.2018/7591

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerlerinde 15.06.2009-22.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece “davalı ... Bakanlığı'na karşı açılan davanın PASİF DAVA EHLİYETİ (HUSUMET) YOKLUĞUNDAN REDDİNE, davanın davalılardan SGK ve ... Bakım Merkezi bakımından davanın KABULÜ ile, Davacının [TCKN] sigorta sicil numarası ile 1007560018 sicil sayılı davalı Özel Çerkeş Yeni Filiz Bakım Merkezi'nde 25/08/2009 - 06/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının talebi 15.06.2009-22.10.2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tespitine yönelik olup Mahkemece davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde dava dışı işyerinde geçen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle 25.08.2009 – 06.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verildiği ve bu haliyle kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre hükme bağlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bununla birlikte , davalı ... Bakanlığı'nın hizmet akdinin tarafı olmadığı giderek anılan davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları, taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa Mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi ile “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı”, 7/2.maddesi ile de “ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,

davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davanın reddi sebebi farklı olan davalı ... Bakanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.