Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1447 K.2017/9255

...

Davacı, murisinin, davalılardan işverenlere ait işyerinde Temmuz 1988- Aralık 1988 tarihleri arasında 160 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, müteveffa eşinin ...' ne ait işyerinde Temmuz 1988- Aralık 1988 tarihleri arasında 160 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemenin 21.05.2013 tarihli ilamının “ ...

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı neden olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,

müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir." gerekçesi ile Dairemizin 11.11.2014 tarih, 2014/20714 E. 2014/23625 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası ...' nün 18.08.2015 tarihli cevabında ...1995 yılından önce tüzelkişiliği bulunmadığından davacının ölen eşine ait bilgi ve belgelerin ...'nden istenmesinin belirtildiği, ...Müdürlüğü' nün 11.11.2015 tarihli cevabında ise belirtilen işin telefon hatlarına ilişkin olduğu, geçmişe yönelik işçilerle ilgili tüm evrakların...da kaldığının belirtildiği, davacının kısmi bildiriminin bulunduğu sürelere ait belgelerin dahi gönderilmediği,

davacı ve bordro tanıklarının dinlenip çalışmayı doğruladıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma kararını uyularak ...'ye karşı açılan davanın reddine, ... aleyhine açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma ilamında açıkça, davacının ölen eşinin çalışmasına ilişkin belgeleri getirtmek, davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinin nazara alınması gerektiği belirtildiği halde davalı işverence davacının bildirimi yapılan sürelerine ilişkin dahi belge ibraz edememesi ve davacı tanıkları ve bordro tanıkları tarafından davacının ölen eşinin talep ettiği sürelere ilişkin çalışmalarının doğrulandığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken işverenin resmi kayıtlarını düzenli tutmamasından davacı sorumlu tutularak hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nededinir.

Yapılacak iş, davalı işveren belge ibraz edemediğinden tanık sözlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.