Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1470 K.2018/7795

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, 05.07.2006 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce bozulan 2015/102-487 esas ve karar sayılı dava dosyası kapsamında. 28336,46 TL maddi tazminatın tüm davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti., ..., Serbest İş Doğrama Turz. İnşaat Taah. Tic. A.Ş. ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2000 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları. 26336,46 TL'sinden ise gerçek kişiler yönünden zamanaşımının kabulü nedeniyle sadece ... Mühendislik Ltd.Şti ve Serbest İş Doğrama Turz.

İnşaat Taah. Tic. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kayıt ve şartıyla ile ayrıca 19500 TL manevi tazminatın tüm davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti., ..., Serbest İş Doğrama Turz. İnşaat Taah. Tic. A.Ş. ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 2015/16485 E. ve 2016/10406 K. Sayılı ilamı ile davalılardan ... ve Serbest İş Doğrama Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... İş Doğrama Turizm İnş. Taah. Tic.

A.Ş.'nin sermaye şirketi olduğu, davalı ...'ın şahsi kusuru olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidildiği, kusur raporunda davalı ...'a kusur atfedilme nedenlerinin açıklanmadığı, bu kapsamda salt şirketin yetkilisi ve sorumlusu olmasının kusur atfedilmesi için yeterli gerekçe teşkil etmediğinin gözden kaçırıldığı,

alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek neticeten meydana gelen iş kazasında olay tarihine göre, öncelikle 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesinin mi yoksa 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun yürürlük maddeleri göz önüne alınarak hangi hükümlerin uygulanacağını açık olarak belirledikten sonra, yürürlük hükümlerine göre 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri uygulanacaksa.

Kanunun 9. maddesinde açıklanan tebliğe ekli Ek 1.Listesine göre iş yerinin tehlike sınıfı belirlenerek, işverenin yükümlülüklerini açıklayan 4, 5 ve 10.maddeler ile çalışanların yükümlülüklerini açıklayan 19. madde hükümleri, aksi halde 4857 sayılı İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri doğrultusunda, iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, davalı ...'ın şahsi kusuru bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

Mahkemece iş bu temyize konu dava dosyası kapsamında ise; davalı ... yönünden açılan davanın reddi ile 26312.41 TL maddi tazminatın davalılar ... Mühendislik Ltd.Şti., ... ve Serbest İş Doğrama Turz. İnşaat Taah. Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2000 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları. 24312,41 TL'sinden ise gerçek kişiler yönünden zamanaşımının kabulü nedeniyle sadece ... Mühendislik Ltd.

Şti ve Serbest İş Doğrama Turz. İnşaat Taah. Tic. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kayıt ve şartıyla ile ayrıca 18000 TL manevi tazminatın davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti., ... ve Serbest İş Doğrama Turz. İnşaat Taah. Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının 05.07.2006 tarihinde iş kazası geçirdiği ve maluliyet oranının % 14,1 olarak belirlendiği, ayrıca davacının iş kazasının gerçekleşmesinde % 30 oranında birleşen kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiş olup, davalı ... yönünden verilen ret kararı doğru ise de; bozma öncesi ve sonrası Mahkemece aldırılan kusur raporları gözetildiğinde davacı ile diğer sorumluların saptanan kusur oranlarında değişiklik olmadığı, bu bağlamda davacının kusur oranının % 30 oranı ile kesinleştiği, davalıların kalan kusur oranları yönünden itirazlarının ileride açılabilecek sorumluluk davasında tartışılabilmesinin mümkün olması nedeniyle, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ilk kararda belirtilen miktarlar dahilinde verilmesi gerekirken, hatalı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.