Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1499 K.2017/5895

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/07/1986-15/10/1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı olarak tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı Kurum fer'i müdahil kabul edilerek aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... müzekkere cevabına göre davacının, davalı ... kulübünde 17.11.1988-30.05.1989 tarihleri arasında geçici tarnsfer ile oynadığı, davalı ... kulübübün 01.11.1988-30.04.1989 tarihleri arasındaki davacının hizmetini Kurum'a bildirdiği,davacı tanıkları dinlendiği, davanın 24.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalı Kurumun davadaki müdahillik sıfatının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Hukuk yargılamasında, mevzuatın yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukukî sonuçlarına, bu olaylar hangi mevzuat yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o mevzuat hükümleri uygulanır. Mevzuatın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan işlemlerin hukuken bağlayıcı olup olmadıkları ve sonuçları, bu tarihten sonra dahi, yapıldıkları sırada yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenir.

6100 sayılı HMKnun 65.maddesinde asli müdahale, 66. maddesinde ise feri müdahale düzenlenmiştir. Asli Müdahale; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açmasıdır. Feri müdahale ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, ferî müdahil olarak davada yer almasıdır. Feri müdahil, her ne kadar davada bir taraf yanında yer alsa ve yargılamaya ilişkin tüm işlemler kendisine tebliğ edilmiş olsa da, hüküm, ancak taraflar hakkında verilir. Dolayısıyla davada taraf sıfatı bulunmayan feri müdahilin temyiz hakkı da yoktur.

11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkra ile; " Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.

6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkra ile yapılan değişiklik ile, doğrudan, sigortasız çalıştıran işveren davalı gösterilecek olup, açılan dava üzerine mahkeme resen davayı ihbar suretiyle ... Kurumu’na bildirecektir.

Mahkemenin ihbarı üzerine ise Kurum, davalının yanında feri müdahil olarak davaya katılacak ancak, 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde düzenlenen feri müdahillik müessesesinden farklı olarak, yanında davaya katıldığı taraftan bağımsız bir şekilde kanun yollarına başvurabilecektir.

Öte yandan, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkra ile, 6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde düzenlenen davanın ihbarından farklı bir şekilde, hizmet tespit davaları için davanın ihbarı taraflara değil resen mahkemeye bırakılmıştır.

Somut olayda, 24.05.2011 tarihinde açılan dava ile ilgili olarak davaya asli müdahil olarak katılan Kurumun müdahillik sıfatının yukarıda belirtilen 6552 sayılı Kanun ile getirilen değişikliği nedeniyle feri müdahil olarak değiştirildiği ve bu nedenle davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. 6552 sayılı yasa ile getirilen feri müdahillik durumunun devam etmekte olan davalarda uygulanamayacağı göz ardı edilerek davalı Kurumun feri müdahil olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, Kurumun iş bu davada feri müdahil değil davalı olduğunu kabul ederek yargılama giderlerinin, davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.